martes, 22 de junio de 2010

La censura indirecta


Andrés Oppenheimer




EE.UU.- ( AGENCIALAVOZ.ORG ) Hay motivos por los que deberíamos estar más preocupados que de costumbre por el futuro de la libertad de prensa en las Américas: varios presidentes autoritarios han sufrido fuertes caídas en sus niveles de popularidad, y están procediendo a silenciar a los medios independientes en un esfuerzo por no perder las próximas elecciones.
Eso está ocurriendo en varios países, pero en ninguna parte de manera tan clara como en Venezuela.



Allí, el presidente narcisista-leninista Hugo Chávez está enfrentando un creciente descontento público por la inflación, los cortes de luz, la escasez de alimentos y la masiva corrupción gubernamental. Según una encuesta reciente de Keller y Asociados, el 70 por ciento de los venezolanos piensan que su país va por mal camino.
No resulta sorprendente que, a medida que se acercan las elecciones legislativas del 26 de Septiembre, Chávez haya redoblado sus esfuerzos por acallar a Globovisión, la última emisora televisiva abiertamente critica del gobierno, tras el cierre de la señal de cable de la cadena RCTV en enero.
Las elecciones podrían resultar en un bloque opositor de peso en el Congreso, que podría iniciar investigaciones sobre la corrupción oficial, y terminar con el poder absoluto de Chávez sobre todas las ramas del gobierno desde que la oposición boicoteó las elecciones legislativas del 2005.
A principios de este mes, Chávez criticó públicamente al sistema judicial venezolano por no haber detenido a Guillermo Zuloaga, el presidente de Globovisión y uno de sus accionistas, por una investigación gubernamental a su negocio de venta de automóviles Toyota. Días después de la crítica de Chavez, se emitió una orden de arresto de Zuloaga por el caso de los Toyota.
Simultáneamente, Chávez reclamó que se intensificaran las acciones legales contra Nelson Mezerhane, uno de los principales accionistas de Globovisión, cuyo Banco Federal fue intervenido el 14 de junio por el gobierno. Refiriéndose a Zuloaga y Mezerhane, Chávez insinuó el 17 de junio que el gobierno podía apoderarse de ``todas las empresas que tiene esta gente''.
Los abogados de Zuloaga en Venezuela me dijeron que los cargos de acaparamiento con fines de usura de los 24 Toyota contra Zuloaga son ridículos, porque los vehículos habían sido vendidos previamente y estaban allí esperando ser entregados.
Además, mientras el gobierno acumula acusaciones contra Zuloaga y Mezerhane, no está investigando a cientos de funcionarios y empresarios chavistas involucrados en casos de corrupción pública, incluyendo el muy publicitado incidente del 2007 en el que una delegación venezolana intentó entrar a la Argentina con una valija llena de dinero en efectivo.
Poco antes de sus acciones más recientes destinadas a silenciar a Globovisión y RCTV, Chavez le había quitado sus licencias a 32 emisoras radiales citando presuntas irregularidades técnicas en sus registros, y había amenazado con cancelar las concesiones de otras 200.
Pero Venezuela no es el único país que recurre a la censura indirecta para acallar a los críticos.

Dejando de lado a Cuba, donde la dictadura prohíbe a todos los medios críticos, varios gobiernos de la región están intensificando la intimidación contra los medios críticos por medio de acciones administrativas, presiones económicas, una retórica violenta o el espionaje ilegal, según afirman grupos de defensa de la libertad de prensa.
Los presidentes de Nicaragua, Bolivia, Ecuador, Colombia y Argentina periódicamente demonizan a los periodistas críticos, y con frecuencia usan recursos estatales --incluyendo publicidad del gobierno y amenazas tácitas de negar los licencias televisivas o radiales -- para controlar a los medios, señalan.
Un estudio publicado en el 2009 por la Asociación por los Derechos Civiles de Argentina señala que el gobierno de ese país estaba gastando unos 115 millones de dólares anuales en publicidad oficial - un 750 por ciento más que cinco años antes --beneficiando a sus amigos, y castigando a sus críticos.
Otros estudios señalan que la agencia nacional de inteligencia de Colombia, el DAS, espió ilegalmente a numerosos periodistas, logrando que sus fuentes confidenciales dejen de hablar con ellos.
Catalina Botero, la Relatora Especial sobre Libertad de Expresión de la Organización de Estados Americanos, me dijo que hay en la región ``una creciente tendencia al abuso de los poderes estatales para silenciar las voces disidentes''.
Y agregó: ``La época de las comisiones oficiales de censura en Latinoamérica ya pasó a la historia. Hoy se privilegia la censura indirecta, que es mucho más difícil de detectar y denunciar''.
Mi opinión: Ya es hora de que la OEA y los grupos no gubernamentales amplíen su definición de la censura, y vayan más allá de las necesarias investigaciones sobre asesinatos y acciones legales contra los periodistas.
También deberían denunciar las nuevas formas de censura más sutil, porque --por más raro que parezca-- los aspirantes a presidentes vitalicios de la región están silenciando a los medios por vías indirectas mientras aducen seguir defendiendo la libertad de prensa

martes, 18 de mayo de 2010

Humberto Lay: "Seguiremos subiendo"


PERU.- ( AGENCIALAVOZ.ORG ) Fue la sorpresa que arrojó el último sondeo de intención de voto de cara a los comicios ediles de octubre. El pastor evangélico Humberto Lay, líder de Restauración Nacional, habla del 6% de respaldo que obtuvo en la encuesta de Apoyo. Aquí sus impresiones.



¿Cómo toma que una encuesta lo haya ubicado en tercer lugar?Con satisfacción porque, sin haber lanzado oficialmente nuestra candidatura, estamos en esa posición. Confiamos en que ese resultado irá mejorando con el correr de las semanas.
¿Y cuándo se lanza oficialmente?Este viernes, si no hay inconveniente. Allí presentaremos parte del equipo técnico y los lineamientos del plan de gobierno. Tenemos propuestas muy puntuales para resolver los problemas de Lima de una manera integral, sobre la base de una planificación que permita solucionar el tránsito, la contaminación ambiental y la inseguridad ciudadana.
¿Cómo rebatirá las preferencias concentradas en dos candidatos?Confío en el voto inteligente, en base a las propuestas y a la calidad humana de los aspirantes. Es decir, su trayectoria. Que muestren una historia limpia a lo largo de la vida. Es importante que la gente reciba discursos y planteamientos concretos, pero también tiene que analizar la vida y la historia de quiénes los van a representar.

jueves, 29 de abril de 2010

Casi cinco millones de niños trabajan en México, 600.000 como jornaleros


MEXICO.- ( AGENCIALAVOZ.ORG ) Basta un poco de observación en las calles de la capital de México para comprobar que los niños de este país no están protegidos contra su explotación laboral y que desde muy temprana edad muchos comienzan a trabajar en lugar de acudir a la escuela. Pero, aun así, sorprende conocer su cifra: casi cinco millones de menores de entre seis y 14 años trabajan.



Lo dice el informe que ha presentado hoy la Comisión Nacional de los Derechos Humanos, que desvela, además, las terribles condiciones en las que los pequeñajos se incorporan al mercado laboral. Por ejemplo, 1,3 millones ni siquiera obtiene una remuneración más allá de la propina que puedan darles. Y 600.000 lo hacen como jornaleros en el campo.
"A pesar de tener derechos reconocidos por diversos instrumentos internacionales y por la legislación nacional, la niñez mexicana está expuesta a la explotación laboral", ha denunciado la CNDH en un comunicado de prensa.
La realidad revela que basta con que tengan seis años para que los pongan a partirse el lomo en la agricultura, con jornadas de ocho a 14 horas y expuestos, sin protección alguna, a pesticidas y condiciones climatológicas extremas.
La infancia mexicana, sostiene la Comisión, "padece constantemente violencia, explotación y abuso" y corre el riesgo de "ver afectado su desarrollo físico, mental y moral". Por ello, reclama de las autoridades mexicanas "una vigilancia más efectiva, además de trabajar en el reconocimiento y respeto del derecho de la infancia mexicana a la alimentación, atención médica, educación y un sano esparcimiento y desarrollo".

domingo, 25 de abril de 2010

El gran éxodo hispano


Andrés Oppenheimer



EE.UU.- ( AGENCIALAVOZ.ORG ) Ahora que Arizona ha adoptado las leyes antiinmigratorias más xenofóbicas de todo el país, prepárense para el gran éxodo hispano.Pero no será un éxodo de regreso a México o a Centroamérica, como esperan quienes apoyaron estas medidas, sino una estampida hacia Miami, Los Angeles, Chicago y otras ciudades con grandes poblaciones hispanas. Los latinos irán a las ciudades donde puedan vivir sin temor a ser detenidos por la policía por el color de su piel, o por hablar en español.



Según la ley aprobada por la Legislatura de Arizona el 19 de abril, la policía podrá detener a cualquier persona por la calle si tiene ``sospechas razonables'' de que no tiene papeles de inmigración válidos. Y la misma ley permitirá a cualquier persona demandar a la policía por no hacer ese trabajo.
La nueva ley estatal, ya firmada por la gobernadora republicana Jan Brewer, podría desatar una cacería indiscriminada de inmigrantes indocumentados. Muchos ciudadanos estadounidenses de piel levemente oscura, o que prefieren hablar en español, se convertirán en ``sospechosos'' en Arizona.
Hay cinco grandes razones por las que esta legislación reminiscente del nazismo no tiene pies ni cabeza.
• Primero, no impedirá que los inmigrantes indocumentados sigan viniendo a los Estados Unidos. Mientras el ingreso per cápita en Estados Unidos sea más de tres veces mayor que en México --$46,000 anuales contra $13,500, para ser precisos-- los mexicanos y demás latinoamericanos seguirán cruzando la frontera, sea como sea.
A menos que se produzca una mayor integración económica que beneficie tanto a Estados Unidos como a sus vecinos del sur, nada detendrá a los mexicanos y otros latinoamericanos que buscan elevar su nivel de vida.
• En segundo lugar, no mejorará la seguridad en Arizona. Por el contrario, desviará los recursos policiales que deberían usarse para combatir el crimen, y hará que los inmigrantes indocumentados --al igual que los estadounidenses nativos de origen latino que no quieran ser molestados por la policía-- se abstengan de reportar crímenes.
La actual histeria antiinmigratoria de Arizona se disparó en parte por el asesinato de un ranchero, que muchos sospechan puede haber sido cometido por un indocumentado.
Pero la Asociación de Jefes de Policía de Arizona y otras instituciones dicen que la medida aprobada por la Legislatura será contraproducente.
Muchos recuerdan que en el 2007, un inmigrante indocumentado llamado Manuel Jesús Córdova fue condecorado públicamente por las autoridades de Arizona tras haber rescatado a un niño estadounidense de 9 años cuya madre había muerto en un accidente. ¿Volvería Córdova a hacer lo mismo bajo esta ley?
• En tercer lugar, afectará la economía de Arizona. Es muy probable que la nueva legislación sea invalidada en las cortes por inconstitucional, pero sólo después de largas y costosas batallas legales.
Además, la huida de muchos de los 470,000 indocumentados latinos y el cierre de algunas de las más de 35,000 empresas hispanas de Arizona golpearía las finanzas del estado.

Si los latinos se van, ``se llevarán consigo los dólares de sus impuestos, sus negocios y su poder de compra a otra parte'', según el Centro de Políticas Inmigratorias, un grupo pro derechos de los inmigrantes.
• En cuarto lugar, si otros estados del país siguen los pasos de Arizona, se podría producir una retracción del turismo latinoamericano. Muchos de los 13 millones de mexicanos, 2.5 millones de sudamericanos y 860,000 centroamericanos que visitan Estados Unidos anualmente podrían pensarlo dos veces antes de ir a lugares donde pueden ser parados por la policía por el simple color de su piel, o por el idioma que hablan.
• En quinto lugar, la nueva ley estatal es contraria a la diversidad que caracteriza a Estados Unidos. A pesar de la caída de la imagen estadounidense en el mundo tras la guerra de Irak, Estados Unidos ha vuelto a ser vista con buenos ojos por la mayoría de los países del mundo, según una nueva encuesta de la BBC. Las leyes inmigratorias basadas en perfiles raciales sin duda dañarán la imagen del país.
Mi opinión: la ley de Arizona no sólo es legalmente cuestionable, económicamente contraproducente y moralmente repugnante, sino que tampoco ayudará en nada a resolver la crisis inmigratoria del país.
La solución, antes de que estas medidas sean copiadas por otros estados, es que el presidente Obama impulse la tan prometida reforma inmigratoria, que mejoraría la seguridad fronteriza y permitiría legalizar a muchos de los más de 10 millones de indocumentados.
De lo contrario, políticos locales en busca de notoriedad seguirán llenando el vacío legal con leyes xenofóbicas, que no harán más que provocar un enorme éxodo de hispanos, pero dentro de Estados Unidos.

Text Widget

Text Widget

Email: Info@Ciprofam.com http://www.coalicionpresencia.com